İdam Mahkûmu Michael Nance Nadir Bir SCOTUS Zaferi Kazandı

Michael Nance. (Gürcistan Düzeltme Departmanı Mugshot aracılığıyla görüntü.)

Ölüm bekleyen mahkum Michael Nance Georgia eyaletinin onu iğneyle infaz etmek yerine vurarak öldürmesini istiyor. Perşembe günü, ABD Yüksek Mahkemesi mahkûmun bu gerçek son talebini dava etmesine izin vermeyi onayladı.

olarak stilize Nance v. Wardtemeldeki anlaşmazlık, davanın esasından daha az, mahkûmun mahkemenin “yürütme yöntemi iddiası” olarak adlandırdığı davaya başvurmayı seçtiği usule ilişkin yoldur.

Nance’in ölümcül enjeksiyonla ölümünü muhtemelen bir işkence kaynağı haline getirecek benzersiz bir tıbbi durumu var. Bu nedenle, Şeftali Devletinin kendisini iğneyle öldürmesini engellemek isteyen federal bir Sivil Haklar yasası uyarınca bir ihtiyati tedbir davası açtı. Hukuk teorisi, yalnızca kendisine uygulandığı gibi, Sekiz Değişikliğin bu tür olası işkenceyi yasaklayacağıydı.

Alt mahkemeler çeşitli nedenlerle onun çabalarını reddetti. Burada ilgili olarak, ABD 11. Daire Temyiz Mahkemesi temelde mahkumu davasıyla oyun oynamakla suçladı. Bölünmüş üç yargıçtan oluşan bir kurul, onun 1983 tarihli iddiasının aslında bir 1983 tarihli iddiası olmadığını söyledi; Aksine mahkeme, Gürcistan’ın şu anda insanları yalnızca iğneyle infaz etmesi nedeniyle, ölüm cezasının iptali için bunun örtülü ikinci bir girişim olduğunu ileri sürdü.

Bu iki yargıçlı çoğunluk, usule ilişkin bariz duruşa rağmen, Nance’in ikinci bir dava açmaya çalıştığını kabul etti. habeas corpus dilekçe; daha önce ölüm cezasının tamamen kaldırılması için bir dilekçe sunmuş ve kaybetmiştir. Federal yasa genellikle ardışık çubuklar habea dilekçeler.

Elena Kagan (solda) ve Amy Coney Barrett (sağda). (Görüntüler Erin Schaff/Pool/AFP/Getty Images aracılığıyla.)

bu 5-4 çoğunluk görüşü Adalet tarafından Elena Kagan Nance’in 1983 tarihli bir iddianın himayesi altında Georgia’nın ölüm cezası aygıtına fiilen ve fiilen dava açtığını belirterek usuli bataklığı ortadan kaldırdı. Temyiz mahkemesinin Nance’in iddiasını “yeniden yapılandırması” habea Dilekçe basitçe “haksızdı”, yargıçların çoğunluğu tutuldu.

Kagan bunun neden bir soru olduğunu bile açıkladı:

Bu Mahkeme, eyalet mahkûmlarının anayasal iddialarını değerlendirirken, §1983 ile federal mahkemeler arasındaki ayrım çizgisini sıklıkla göz önünde bulundurmuştur. habea tüzük. Her yasa, bir mahpusun “devlet görevlilerinin elindeki anayasaya aykırı muameleden” şikayet etmesine olanak tanır.

Ancak benzerlikler için bununla ilgili, çoğunluk, mahkeme için kapsayıcı sorgulamanın “bir iddianın bir mahkumiyetin veya cümlenin geçerliliğine karşı çıkıp çıkmadığı” olduğunu ve bu nedenle de aşağıdakilerin kapsamına girdiğini tespit etti. habea rahatlama. Bunun aksine görüşte, “1983 tarihli bir dava olarak bir cezaevi koşulları iddiası getirilebileceğini” belirtiyor.

Kagan daha sonra §1983 aracılığıyla yürütme yöntemi iddialarından vazgeçmiş olan önceki iki Yüksek Mahkeme davasına dikkat çekiyor:

Mahkeme, bir iddianın ihzara gitmesi gerektiğine karar verdi, ancak mahpus yardımının sağlanması “gerekirse”. mutlaka engel olmak [the State] infazını gerçekleştirmekten.” Her iki durumda da böyle yapmazdı. Her mahkûm, yalnızca ölüm cezasının uygulanmasında bir değişiklik talep etmişti ve bu cezanın hafifletilmesine ilişkin bir emir, Devletin kendisini infaz etmesini engelleyemezdi. Yani iddialar §1983 uyarınca devam edebilir.

Buradan, mahkûmların ölmeleri gerekiyorsa nasıl ölmeyi seçtikleri konusundaki Yargıtay içtihatları nedeniyle analiz yeterince açıktır.

“Böyle bir iddianın, 42 USC §1983 kapsamında değil, daha ileri götürülebileceğini düşündük. habeaönerilen alternatif yöntem eyalet yasalarına göre zaten yetkilendirilmiş olduğunda,” diye belirtiyor Kagan. “Burada mahkum, yetkisi olmayan alternatif bir yöntem belirledi.”

Bugünkü yetki eksikliği, Adalet tarafından kaleme alınan muhalefetin Amy Coney Barrett En çok öfkeyi alan odur – çünkü Georgia şu anda kurşuna dizerek ölüme izin vermemektedir.

Barrett tartışıyor [emphasis in original]:

Mahkeme yolun çok aşağısına bakıyor. Benim görüşüme göre, bir mahkumun istediği rahatlamanın sonucu eyalet yasalarına bağlıdır. şu anda var olduğu gibi. Ve mevcut eyalet yasalarına göre, Nance’in meydan okumasının, ölümcül enjeksiyon cezasının geçersizliğini zorunlu olarak ima ettiğine şüphe yok: Devletin kendisini yasal olarak yapabileceği tek şekilde infaz etmesini engellemeye çalışıyor.

Çoğunluk, kararlarını mahkemeler ve yasama organları arasındaki savuşturma geleneğinin bir parçası olarak çerçeveleyerek bu endişeleri ortadan kaldırıyor – özellikle Sekizinci Değişiklik içtihatları uzun süredir eyalet yasalarında değişiklik yapmaya zorlamak için kullanılıyor – ve bu nihayetinde, mahkemeye göre, küçük bir çocuk. bu standardın uzantısı. Kagan ayrıca, en az dört eyaletin, idam mangalarına ve iğne ve uyuşturucu kullanımını içermeyen diğer infaz yöntemlerine halihazırda izin verdiğini de belirtiyor.

Kagan, “İddianın özü, şimdi her zamankinden daha fazla §1983’e işaret ediyor” diyor. “Mahkum ölüm cezasına itiraz etmiyor; o cümlenin geçerliliğini verili olarak alıyor. Ve Devlete ölüm cezasını infaz etmesi için gerçek bir plan sağlıyor.”

Sonuç olarak, eyalet Nance’i ölüme göndermek için yasasını değiştirmek zorunda kalabilir – ancak bundan sonra gelen bu değil. Yüksek Mahkemeye göre, Nance gerçekten de §1983 uyarınca dava açabilir ve bu belgeyi zamanında dosyaladığından emin olmak için dava geri alınır. Şu andan itibaren dava, mahkumların §1983’ü devletleri öldürme yöntemlerini değiştirmeye zorlamak için geçerli bir yol olarak kullanmalarına izin verebilir.

Bilmemiz gereken bir ipucu var mı? [email protected]