DC Board, Rudy Giuliani’nin Hukuk Lisansına Karşı Harekete Geçti

Washington, DC’deki bir profesyonel davranış kurulu bu hafta aleyhine resmi disiplin soruşturması başlattı. Rudy Giuliani Giuliani’nin 2020 başkanlık seçimlerini çevreleyen dava taktikleriyle bağlantılı olarak.

göre belge Pazartesi günü, Columbia Bölgesi Mesleki Sorumluluk Temyiz Kurulu, Giuliani’yi uygunsuz dava açmakla suçladı Joe Biden’ın Pennsylvania Topluluğu’nda kazanmak. Resmi çeteleye göre Biden, Keystone Eyaletinde 80.000’den fazla oyla galip geldi.

DC disiplin belgesi, Giuliani ve temsil ettiği iki davacının şikayetlerini gidermek için uygun kanalları kullanmadığını söylüyor:

Katılımcı temsil edildi Donald J.Trump President, Inc. (“Trump Kampanyası”) için ve Lawrence Roberts ve David John HenryPennsylvania Topluluğu vatandaşı olan kayıtlı seçmenler (topluca “Davacılar”).

Ne Davalı ne de Davacılar 3 Kasım 2020 seçim sonuçlarına, Commonwealth of Pennsylvania’nın seçim yarışmaları için yasal prosedürleri uyarınca itiraz etmemiştir.

Bunun yerine Davalılar, Davalı’nın yardımıyla, Amerika Birleşik Devletleri Anayasası’nın ihlal edildiği iddialarına dayanarak, bir federal bölge mahkemesi kararıyla Pennsylvania başkanlık seçimlerinin sonuçlarını bozmaya çalışan bir dava açtılar.

Disiplin kuruluna göre, Giuliani 9 Kasım 2020 tarihli ilk şikayeti veya ekteki evrakları imzalamadı. Kurul ayrıca, 15 Kasım 2020 tarihli müteakip değiştirilmiş bir şikayeti imzalamadığını söyledi. Başlangıçta zorunlu Pennsylvania federal bölge mahkemesinde staj yapmasına kabul edilmedi, ancak dava açıldıktan on dört gün sonra 17 Kasım 2020’de “pro hac yardımcısı” veya yalnızca bir dava için kabul edildi.

Giuliani, 18 Kasım 2020’de değiştirilmiş başka bir şikayeti imzaladı. 19, 20 ve 21 Kasım’da ek belgeler sunuldu. Bir federal bölge mahkemesi yargıcı, 21 Kasım 2022’de davayı önyargıyla düşürdü – yani yeniden dosyalanamazdı – Giuliani 22 Kasım’da ABD Üçüncü Daire Temyiz Mahkemesi’ne başvurdu; Üçüncü Daire temyiz başvurusunu 27 Kasım’da reddetti. O zamana kadar (kesin olarak 23 Kasım’da), Pennsylvania Biden’ın galibiyetini onaylamıştı.

DC profesyonel davranış kurulu, Giuliani’nin yasal günahlarının, federal bir mahkeme için uzun emirler olan özel rahatlama taleplerini içerdiğini söyledi:

yanıtlayan [and] Davacılar, bölge mahkemesinin posta yoluyla gönderilen 680.000 ila 1.5 milyon (yaklaşık 2,6 milyon) oy pusulasını geçersiz kılmasını istiyorlardı. Bunların hepsi, Pensilvanya seçim yetkilileri tarafından zaten sayılmış oylardı.

Bölge mahkemesi, “davacının bir seçim bağlamında, iptali istenen oyların çokluğu açısından bu kadar sert bir çözüm aradığı bir dava bulamadığını” yazdı.

Devre mahkemesi, “milyonlarca oy atarak aranan rahatlamanın benzeri görülmemiş” olduğunu yazdı ve Davacıların “alıntı yaptığını” kaydetti.[d] Bu şiddetli çare için hiçbir yetki yok.”

Belge daha sonra, Giuliani’nin gerçek bir “dolandırıcılık” davasını ileri sürüp etmediğine (veya ileri sürmediğine) ilişkin iddialarına – ve geri adım atmalarına – işaret etti:

Bu kesin suçlamaları yaptıktan sonra, bölge mahkemesi Davalıya Davalılar tarafından “dolandırıcılık iddiasında bulunup bulunmadığını” sordu ve Davalı “Evet, Sayın Yargıç” yanıtını verdi.

Bu değiş tokuşun ardından, bölge mahkemesi Davalıya Federal Hukuk Usulü Muhakemeleri Kuralları’nın 9(b) kuralının, dolandırıcılık iddiasında bulunan davacıların, dolandırıcılığı oluşturan koşulları özellikle belirtmelerini gerektirdiğini hatırlattı ve Davalı, her ikisinin de Davacıların İlk Değiştirilmiş Şikayetinin “olmadığını kabul etti. sahtekarlığı savunmak” ve “bu bir dolandırıcılık davası değildir”.

DC baro yetkilileri, Giuliani’nin seçim “dolandırıcılığı” suçlamalarıyla ilgili iddia edilen yasal gaflarının diğer örneklerini aktardıktan sonra bunu şöyle dile getirdi: “Davalı, bölge mahkemesine Davalıların seçim yaptığını iddia etmek için hukukta ve gerçeklerde anlamsız bir temele sahip değildi. Hukuk Usulü Muhakemeleri Usulü Muhakemeleri Usulü Muhakemeleri Usulü Federal Kural 9(b)’nin gerektirdiği gibi, dolandırıcılığın ayrıntılı bir şekilde ortaya konması için çok daha az olgusal bir temeldir.

Başka bir deyişle, baro yetkililerine göre, Giuliani’nin bazen iddia etmesine rağmen bir dolandırıcılık davası yoktu.

DC belgesi başka bir yerde, Giuliani’nin “Baker-Carter Federal Seçim Reformu Komisyonu 2006 raporundan, Pennsylvania’ya atıfta bulunmayan posta yoluyla oy pusulası sahtekarlığının genel potansiyeli hakkındaki bir alıntıyı” “yanlış alıntıladığını” söylüyor.

Ayrıca belgede, Giuliani’nin seçimleri kötüye kullandığına dair sözde “kanıt”ın “yanlış veya hatalı istatistik ve analizlerden” başka bir şeye dayanmadığı belirtiliyor.

Belge ayrıca Giuliani’nin diğer bazı iddialarının yasalara göre kesinlikle yanlış olduğunu söylüyor:

Davalı ayrıca, aday temsilciler için gözlem sınırlarının, yani gözlemcilerin belirlenmiş alanlar dışındaki hareketlerinin önündeki fiziksel engellerin, (a) Pennsylvania Yüksek Mahkemesi’nin (a) Pensilvanya Yüksek Mahkemesi’nin karar vermesine rağmen, yalnızca varlıkları nedeniyle Davalı İlçeler tarafından sahtekarlığın kanıtı olduğunu iddia etmiştir. sınırları eyalet seçim yasasına uygun buldu; (b) Davacılar hiçbir zaman uygunsuz oy sayımını gösteren gerçekleri iddia etmediler; (c) bu sınırların her iki büyük adayın kampanyalarına eşit olarak uygulanmadığına dair hiçbir kanıt yoktu; ve (d) bir veya daha fazla Cumhuriyet kontrolündeki ilçe de bu tür sınırları empoze etti.

Ek olarak, DC belgesine göre:

Davalı bölge mahkemesine, Davalı İlçelere karşı dolandırıcılık iddialarını kanıtlayabilecek “300 yeminli ifade, beyan veya bizim yazdığımız kendi ifadelerimiz” olduğunu söyledi. Bölge mahkemesine ve diğer organlara sunduğu yeminli ifadeler, beyanlar ve ifadeler (a) desteklenmedi, (b) Trump seçmenleriyle ilgisizdi, (c) yedi Davalı İlçe dışında davranış içeriyordu ve (d) kendi şartlarına göre Biden’ın 80.000’den fazla oyundan oluşan çoğunluğunu dengeleyerek cumhurbaşkanlığı seçiminin sonuçlarını etkileyemeyecek münferit olaylardı.

DC baro belgesine göre Giuliani’nin davasının özü, iki davacı Roberts ve Henry’nin “ilgili ilçe seçim yetkilileri tarafından uygun şekilde göz ardı edilen ve hiçbir zaman yasal oy olarak sayılmayan yanlış oy pusulaları” sunmasıydı.

Belge, Giuliani’nin yasal taktikleri hakkında soruları gündeme getirirken, “Davalı, bu iki oy pusulasının sayılmasını istemek yerine, davalı olmayan iller tarafından iki oy pusulasının yasal olarak reddedilmesini, halihazırda sayılmış olan 1,5 milyon oyu geçersiz kılmak için kullanmaya çalıştı.” “Davalı’nın Davalılara ilişkin yaptığı Eşit Koruma iddiaları veya Davalı İlçelerde kullanılan 1,5 milyona kadar oy pusulasının geçersiz kılınması da dahil olmak üzere Davalı’nın talep ettiği yardım için fiili veya yasal bir dayanak yoktu.”

Belge, Giuliani’yi Pennsylvania Mesleki Davranış Kuralları 3.1 (aslında davası anlamsızdı) ve 8.4(d)’yi (Giuliani’yi “adaletin idaresine zarar veren davranışlarda bulunmakla” suçlayan) ihlal etmekle suçluyor.

Belgede, Giuliani’nin 1976’dan beri DC barosu üyesi olduğu belirtiliyor. 12 Aralık 2002’de hukuk lisansını “etkin değil” statüsüne (pratik değil) değiştirdi. Bir New York mahkemesinin de lisansına karşı dava açtığı 7 Temmuz 2021’den bu yana Washington DC’de askıya alındı.

Profesyonel avukatlık yapan avukatlar, çalıştıkları yerlerin mesleki davranış kurallarına – tek bir dava için bile olsa – uymalıdır. Avukatlara birden fazla yargı alanında lisans verildiğinde, lisansları özünde bağlantılıdır: bir yargı alanındaki disiplin meselesi genellikle başka bir yerde disiplin cezalarının domino etkisini tetikleyecektir.

Bu hafta sunulan belge, sürecin yalnızca ilk adımıdır. Eşzamanlı bir DC dosyalama, Giuliani’nin 20 gün içinde bir yanıt “gerektiğini” söylüyor.

tarafından durum hakkında yorum istendiğinde ReutersGiuliani’nin avukatı hemen bir açıklama yapmayı reddetti.

DC disiplin belgesinin tamamı burada:

Yukarıda listelenen alıntılarda bazı yasal alıntıları atladık. Tam alıntılar belgededir.

Bilmemiz gereken bir ipucu var mı? [email protected]